বিপ্লব কেন বারবার ব্যর্থ হয়

(নবম পর্ব)

এরশাদবিরোধী আন্দোলনে ছাত্র, রাজনৈতিক দল ও সর্বস্তরের জনগণ অংশগ্রহণ করেছে সত্যি, তবে এর চরিত্রগত দিক ছিল মূলত ‘শহরকেন্দ্রিক’ তৃণমূল পর্যায় পর্যন্ত এ আন্দোলনটির প্রভাব পড়লেও গ্রামীণ কৃষক, শ্রমিকসহ সাধারণ মানুষ এতে সম্পৃক্ত হয়নি। এ গণঅভ্যুত্থানের আরেকটি দিক হচ্ছে, ছাত্র-জনতার আন্দোলনের কারণে জেনারেল এরশাদ পদত্যাগ করেছেন বলা হলেও, আসলে এরশাদের প্রতি সেনাবাহিনীর সমর্থন যখনই প্রত্যাহার করে, তখনই এরশাদ পদত্যাগের ঘোষণা দেন। এর সঙ্গে যুক্তরাষ্ট্রসহ পশ্চিমা শক্তি এবং পার্শ্ববর্তী একটি দেশসহ অন্যান্য দেশ এবং সহায়তাকারী ‘অলিগার্কি’ তাদের সমর্থন প্রত্যাহার করে এ কারণে যে, এরশাদ আর তাদের কাছে ছিলেন না—‘দায়’-এ পরিণত হয়েছিলেন।

এখানে বলা প্রয়োজন, সামরিক বাহিনীর উচ্চ ও মধ্যপর্যায়ের কর্মকর্তারা ১৯৯০-এর ২৮ নভেম্বর থেকে দফায় দফায় ঘন ঘন বৈঠকে মিলিত হন এবং পরিস্থিতি মূল্যায়ন করেন। ১ ডিসেম্বর পরিস্থিতির ওপর জরিপ ও পর্যালোচনা করা হয়। ওই সময়ে সৌদি আরবে অবস্থানরত সেনাবাহিনী প্রধান জেনারেল নুরুদ্দীন খান সফর সংক্ষিপ্ত করে দেশে ফিরে আসেন। ৩ ও ৪ ডিসেম্বর তিন বাহিনী প্রধান জেনারেল এরশাদকে ক্ষমতা থেকে বিদায় নেওয়ার কথা জানিয়ে দিলে তিনি সঙ্গে সঙ্গে পদত্যাগের সিদ্ধান্ত নেন। এর আগে কয়েকটি দেশের রাষ্ট্রদূতও এরশাদের সঙ্গে সাক্ষাৎ করে তাদের অবস্থান জানিয়ে দেন। [আমীর খসরু, প্রাগুক্ত, পৃ-১৬১]

কাজেই নব্বইয়ের গণঅভ্যুত্থানের মূল কারণ সম্পর্কে একটি ব্যাখ্যা পাওয়া গেছে।

তিন জোটের যুগপৎ আন্দোলন যখন চলছিল, তখন ১৯৯০-এর ১৯ নভেম্বর তিন রাজনৈতিক জোটের যৌথ ঘোষণা করা হয়। এতে একটি অবাধ, সুষ্ঠু ও তত্ত্বাবধায়ক সরকারের অধীনে নির্বাচনের অঙ্গীকার ব্যক্ত করা হয়। চার দফার ওই ঘোষণায় ১. স্বাধীনতা ও মুক্তিযুদ্ধের চেতনার ধারায় দেশে পূর্ণ গণতন্ত্র এবং গণতান্ত্রিক শাসনব্যবস্থা প্রতিষ্ঠাকল্পে অন্তর্বর্তীকালীন সরকার প্রতিষ্ঠিত হবে; ২. তত্ত্বাবধায়ক সরকারের প্রধান নির্দলীয়, নিরপেক্ষ হবেন এবং প্রত্যক্ষ ও পরোক্ষভাবে কোনো রাজনৈতিক দলের অনুসারী বা দলের সঙ্গে সম্পৃক্ত হবেন না, ভোটাররা যাতে করে নিজ ইচ্ছা ও বিবেক অনুযায়ী প্রভাবমুক্ত ও স্বাধীনভাবে তাদের ভোটাধিকার প্রয়োগ করতে পারে—সেই আস্থা পুনঃস্থাপন করতে হবে; ৩. অবাধ ও নিরপেক্ষ নির্বাচনের মাধ্যমে নির্বাচিত সার্বভৌম সংসদের কাছে অন্তর্বর্তীকালীন তত্ত্বাবধায়ক সরকার ক্ষমতা হস্তান্তর করতে এবং সংসদের কাছে সরকার জবাবদিহি করতে বাধ্য থাকবে; ৪. জনগণের সার্বভৌমত্বের স্বীকৃতির ভিত্তিতে দেশে সাংবিধানিক শাসনের ধারা অব্যাহত রাখা হবে। নির্বাচন ছাড়া অসাংবিধানিক বা সংবিধানবহির্ভূত কোনো পন্থায়, কোনো অজুহাতেই নির্বাচিত সরকারকে ক্ষমতাচ্যুত করা যাবে না। জনগণের মৌলিক অধিকার সংরক্ষণ, বিচার বিভাগের স্বাধীনতা ও নিরপেক্ষতা এবং আইনের শাসন নিশ্চিত করা হবে; মৌলিক অধিকারের পরিপন্থি সব আইন বাতিল করা হবে। [আমীর খসরু: প্রাগুক্ত, পৃ-২৩৮-৩৯]

বাস্তবে এটি একটি ‘ঘোষণা’ হিসেবেই থেকে গেল, কারণ সাংবিধানিক বাধ্যবাধকতার কোনো বিধান এতে রাখা হয়নি। যদি বলা থাকত যে, ‘পরবর্তী সরকার এ ঘোষণাকে সংবিধানে সন্নিবেশিত করতে বাধ্য থাকবে’, তাহলে বাংলাদেশের রাজনীতি ভিন্ন হতে পারত। বিপ্লব না হোক, অন্তত গণতন্ত্রের যাত্রা পথটি মসৃণ হতে পারত এবং ফ্যাসিবাদের বা স্বৈরশাসনের উত্থান ব্যাহত হতো। এ কারণে ১৯৮২ থেকে ’৯০-এর গণঅভ্যুত্থানকে ‘চরমভাবে ব্যর্থ’ বলে উল্লেখ করা ছাড়া কোনো পথ আছে বলে মনে হয় না। মানুষের জীবন, রক্তদান, আন্দোলন এভাবেই ভুল অথবা মতলববাজ রাজনৈতিক নেতৃত্বের কূটকৌশলের কারণে ব্যর্থ হয়। জনগণ বারবার হোঁচট খায়। আর অতীতেও খেয়েছে।

কোনো ঘটনাই একদিনে ঘটে না। এর পেছনে কার্য-কারণসহ নানা ফ্যাক্টর বা বিষয়, বিভিন্ন ঘটনাবলী, নানা দ্বন্দ্ব, ঘটনার বিকাশ ও বিস্তৃতি এবং সর্বোপরি জনসম্পৃক্ততা ঘটতে থাকে। লেনিনের সেই বিখ্যাত উক্তি এখানে উল্লেখযোগ্য—‘দশকের পর দশক কিছুই ঘটে না। কিন্তু এক সপ্তাহেই ঘটে যায় অসংখ্য দশকের ঘটনাবলি।’

২০২৪-এর ৫ আগস্টও (যাকে ৩৬ জুলাইও বলা হয়) এমনই এক ঘটনা ঘটে যায়। জুলাইয়ের রক্তাক্ত আন্দোলন-সংগ্রাম যাতে ছাত্র, শ্রমিক, কৃষক, নারী, নিম্নবিত্ত, মধ্যবিত্ত এবং অভিজাত শ্রেণির এক অংশ এতে অংশ নেন। অর্থাৎ, এমন মিলিত ঐক্য বাংলাদেশের ইতিহাসে মাত্র দুবার ঘটেছে—১৯৭১ সালের মুক্তিযুদ্ধে আর ২০২৪ সালের ৫ আগস্ট। তবে কোনটি বড় কোনটি ছোট এ বিতর্ক যারা করেন, তারা মূর্খের স্বর্গে বসবাস করেন। ১৯৭১ আমাদের জাতীয় জীবনের সবচেয়ে বড় অর্জন অর্থাৎ, একটি জাতি-রাষ্ট্রের জন্ম হয়, আমরা পাই নতুন একটি দেশ। আর ২০২৪-এর ৫ আগস্ট নতুন রাষ্ট্রটির কাছে—যা আমরা চেয়েছিলাম, কিন্তু পাইনি; তা পূর্ণ করার সুযোগ তৈরি করে দিয়েছিল। অর্থাৎ, বাংলাদেশ রাষ্ট্র ও সমাজ কাঠামোর নতুন বিন্যাস, মানে নতুন বন্দোবস্ত, রাষ্ট্র ও সমাজের কাঠামোগত বদল। প্রখ্যাত বুদ্ধিজীবী, চিন্তাবিদ বদরুদ্দীন উমর ৫ আগস্টের বিজয়কে মূল্যায়ন করতে গিয়ে বলেন, ‘এবারের গণঅভ্যুত্থান যত ব্যাপক হয়েছে, এর আগে কোনো অভ্যুত্থান এত ব্যাপক হয়নি। ঢাকা শহর এবং অন্যান্য শহরাঞ্চলে তো বটেই—সমগ্র গ্রামাঞ্চলে এ আন্দোলন ছড়িয়ে পড়েছে। জনগণ যে যার পক্ষ থেকে এ আন্দোলনে শরিক হয়েছে। ছাত্রদের কোটার আন্দোলন হিসেবে দেখলেই চলবে না।’ (বণিক বার্তা, ২৯ জুলাই, ২০২৪)

কাজেই দেখা যাচ্ছে, জনগণের বা সর্বস্তরের মানুষ অংশ নিয়েছিল ফ্যাসিস্ট খেদাও আন্দোলনের মধ্য দিয়ে ‘ন্যায়, ন্যায্যতা, ইনসাফ’-এর ভিত্তিতে সমাজ ও রাষ্ট্র কাঠামো বদলের জন্য। শুধু সরকার বদল বা একটি নির্বাচনের জন্য তারা এমন আন্দোলনে যোগ দেয়নি, দিয়েছে আসলে বিপ্লবে রূপান্তরিত হওয়ার অপেক্ষায় থাকা রক্তাক্ত আন্দোলনে। তবে এ বিপ্লবের সম্ভাবনার শুধু দুর্বলতা ফ্যাসিস্টপন্থি, এর বিশ্বাসীরা, রাজনৈতিক দল ও নেতৃত্ব, তথাকথিত বুদ্ধিজীবী শ্রেণি, অলিগার্কি এবং বিশেষ করে ‘নাখোশ পার্শ্ববর্তী একটি দেশ’—যারা সুকৌশলে এমন পরিস্থিতি তৈরি করেছে। আর পরিস্থিতিটি হচ্ছে বিপ্লবকে প্রথম থেকেই না মানা বা তুচ্ছতাচ্ছিল্য করা। ফরাসি বিপ্লবে যেমন ভলতেয়ার, জ্যঁ জ্যাক রুশো, মতেস্কুর মতো দার্শনিকরা এক শক্তপোক্ত তাত্ত্বিক ও বুদ্ধিবৃত্তিক পাটাতন তৈরি করেছিলেন, ঠিক উল্টোটা ঘটেছে বাংলাদেশে। কথিত সুশীল ও বুদ্ধিজীবীরা হয় তারা পতিত ফ্যাসিস্টের দালাল ছিলেন অথবা নিশ্চুপ ছিলেন বা এই জনবিস্ফোরণকে ভিন্নভাবে ব্যাখ্যা করেছেন। সবচেয়ে বড় ঘটনাটি ঘটে ৫ আগস্ট; যদিও এর কয়েক দিন আগে থেকে এর প্রেক্ষাপটটি তৈরি হচ্ছিল। আর এর বহিঃপ্রকাশ আমরা দেখতে পাই ৫ আগস্ট। (চলবে)

লেখক: সাংবাদিক ও গবেষক

৫ আগস্ট সেনাপ্রধানের ডাকে সব দলের নেতারা কীভাবে পরিস্থিতি নির্বাচনমুখী করা যায়—তার নীতিকৌশল নির্ধারণে ব্যস্ত হয়ে পড়েন। অথচ এর অনতিদূরেই বিশাল ছাত্র-জনতাসহ সর্বস্তরের মানুষ অপেক্ষমাণ ছিলেন ‘নয়া রাষ্ট্র ও সমাজ কাঠামোর’ রূপরেখা দেওয়া, শহীদ মিনারে শপথ গ্রহণসহ আনুষঙ্গিক বিপ্লবী কাজগুলো শুরুর অপেক্ষায়। সেনাপ্রধান মাত্র একজন বিশ্ববিদ্যালয় অধ্যাপকের নামই নিচ্ছিলেন—তার দেওয়া জাতির উদ্দেশে ভাষণে। ভাবখানা এমন যে, ওই অধ্যাপকই পুরো রক্তাক্ত আন্দোলন সংগ্রামের মুখপাত্র। কোনো দলের রাজনৈতিক নেতৃত্ব অথবা কেউই অপেক্ষমাণ ছাত্র-জনতাসহ সর্বস্তরের অপেক্ষমাণ মানুষের সঙ্গে কথা বলার প্রয়োজন বোধ এবং সামান্য কৃতজ্ঞতা পর্যন্ত দেখালেন না। ২০২৪-এর ডিসেম্বরের মধ্যেই নির্বাচন হওয়া উচিত বলে বিপ্লবকে আঁতুড়ঘরেই মেরে ফেলা হলো।

ফের অর্থাৎ, ১৯৭১-এর পর আবারও হত্যা করা হলো একটি বিপ্লবকে। বহু কথা, বহু নাম পরিস্থিতির কারণে লেখা না গেলেও ইতিহাস এর চরিত্র ও গতিধারায় একদিন সব প্রকাশিত হবে। আর দায়ীরাও চিহ্নিত হবেন।

যাই হোক, তখন সর্ববৃহৎ দল বিএনপি মহাসচিব মির্জা ফখরুল ইসলাম আলমগীর ঘোষণা দিলেন, ‘এই আন্দোলন সংগ্রামের সঙ্গে তাদের কোনো সম্পৃক্ততা নেই।’ ৭ আগস্ট বিএনপি নয়াপল্টনের সমাবেশে ঘোষণা দিল, ‘ডিসেম্বরের মধ্যেই নির্বাচন দিতে হবে।’ সব অঙ্ক মিলে যায়; যেতে বাধ্য—কেন তারা বিপ্লবের সম্ভাবনাকে নাকচ করেছেন?

রক্তাক্ত সংগ্রামে অংশগ্রহণকারীরা বুঝতে পারলেন যে, এই রাজনৈতিক নেতৃত্বের ওপর ভরসা রাখা যায় না। তারা খুঁজতে থাকলেন নতুন নেতৃত্ব। তারা ড. মুহাম্মদ ইউনূসকে নির্ধারণ করলেন। তারা অনেক কিছু আশা করেছিলেন তার কাছ থেকে। এ কথা বুঝতে বা বলতে দ্বিধা নেই যে, ড. ইউনূস রক্তাক্ত আন্দোলন সংগ্রামকালে পুরোটা সময় দেশে ছিলেন না। ছিলেন ফ্রান্সে। সুতরাং এটা স্বীকার করতেই হবে, যে ব্যক্তি বা যারা স্বপ্নেরও অতীত, অশ্রুতপূর্ব এমন ভয়াবহ রক্তাক্ত আন্দোলন, সংগ্রাম, আত্মত্যাগ, অকাতরে জীবনদানের ঘটনায় সরাসরি বা কোনোভাবেই যুক্ত থাকা অথবা কাছাকাছি ও স্বচক্ষে প্রত্যক্ষ করেননি এবং দেশের থেকে বহুদূরে যেখানে বাংলাদেশের সংবাদ খুবই যেনতেনভাবে সংবাদমাধ্যম প্রকাশ করে—তিনি বা তারা বাস্তব পরিস্থিতি, ভয়াবহতার মাত্রা ও প্রেক্ষাপট বুঝতে পারবেন না। দৃশ্যমান এবং না দেখার যে ফারাক, ড. ইউনূসও পারেননি। যুদ্ধের সেনাপতির অনুপস্থিতিতে ‘যুদ্ধ কেমন হয়েছে’ জিজ্ঞাসা করার মতো অবস্থা হয়েছে ড. ইউনূসের। বিপ্লবে অংশ নেওয়া এক বিষয় আর অনুপস্থিত থাকা অন্য বিষয়। তিনি ফরাসি দেশের কাগজে আবু সাঈদের ছবি দেখেছেন। তিনি মনস্তাত্ত্বিকভাবে এর বেশি বা আন্দোলন-সংগ্রামের ভয়াবহতাকে উপলব্ধি করতে পারবেন না—এটাই বাস্তবতা।

অনেকেই প্রশ্ন করেন, নেতা কে এই আন্দোলনে? তাদের জানা উচিত, ফরাসি বিপ্লবের একক কোনো নেতা ছিলেন না। বহু নেতা নিজ নিজ স্থানে থেকে তার নেতৃত্ব দিয়েছেন। বিপ্লব সবসময় এককেন্দ্রিক হবে, তা নয়। বিকেন্দ্রায়িত বিপ্লব বা decentralised Revolution-এর ঘটনাও ঘটেছে বিশ্বের বহু দেশে। ইরান বিপ্লবের নেতা আয়াতুল্লাহ খোমেনি ছিলেন ফ্রান্সে নির্বাসনে। কিন্তু বিপ্লব হয়েছে—হোক না তা ইসলামী বিপ্লব। কিন্তু সফল বিপ্লব তো। তবে, খোমেনি সবসময় বিপ্লবের সঙ্গেই সম্পৃক্ত ছিলেন। তাদের নেতৃত্ব ছিল তার হাতেই। ড. ইউনূস কোনোভাবেই সম্পৃক্ত ছিলেন না। কাজেই তিনি বাস্তবতা নয়, কাল্পনিক-ভাবনা ভাবতে পারবেন মাত্র।

অনেকে এ রক্তাক্ত আন্দোলন-সংগ্রামকে বিপ্লব হিসেবেই গণ্য করতে অনিচ্ছুক। কয়েকজন টকশোজীবীর বক্তব্যে মনে হয়, এটা ৯০ বা তার চেয়েও তুচ্ছ একটি ঘটনা।

আগেও আলোচনা করা হয়েছে যে, রাজনৈতিক পরিবর্তনের ক্ষেত্রে যে বোঝাপড়া অর্থাৎ, ‘রাষ্ট্র ও সমাজ কাঠামো বদলের জন্য’ বিশাল অংশের জনগণের সরাসরি বা মনস্তাত্ত্বিক অংশগ্রহণ ছিল কি না? অন্তত চেষ্টাটা ছিল কি না? আর জনগণ এ সংগ্রাম-আন্দোলনকে অনুমোদন বা বৈধতা দিয়েছে কি না? সব জবাবই তাদের কাছে নেতিবাচক। তাহলে বলতেই হবে, একটি মাত্র নির্বাচন দিয়ে রাষ্ট্র ও সমাজ কাঠামো বদল করা যায় না। আর একটি বিষয় উল্লেখ করা প্রয়োজন, ‘সংস্কার কমিশন’ গঠন করা হয়েছে, তার উদ্দেশ্য বিধেয় কী? ছাত্র-জনতা চেয়েছে ‘রাষ্ট্র ও সমাজ ব্যবস্থার বদল বা পরিবর্তন’। তারা তো সংস্কার চায়নি! সংস্কারের নামে পুরোনো দালানে রং করানো অথবা ভাঙা চেয়ারের নতুন ‘পায়া’ নির্মাণের মাধ্যমে কিছু সংস্কার নতুন দালান তৈরি বা নতুন চেয়ার কেনা নয়। অন্তত সামান্য বোধ-বুদ্ধিওয়ালা মানুষও এসব বোঝে। মানুষ এও বোঝে যে, ‘কূটকৌশলটি’ কী এবং কেন?

ড. ইউনূস বা তার উপদেষ্টারা বা বর্তমান রাষ্ট্র কাঠামোর নীতিনির্ধারক তারা নতুন দালান বা নতুন চেয়ার চান না। এর নাম বিপ্লবভীতি। আর এটাই হচ্ছে উত্তর-ঔপনিবেশিকতার অর্থাৎ, মানসিকভাবে উপনিবেশবাদে আক্রান্ত রোগীদের মনোবৈকল্য। অধ্যাপক এবং গবেষক আব্দুল হাবিব চৌধুরী এক সাক্ষাৎকারে সংস্কার সম্পর্কে বলেন, ‘এই যে ১১টি কমিশন হয়েছে, সেগুলো কীসের ভিত্তিতে হয়েছে, সেটা আমরা জানি না। সরকার কোন উদ্দেশ্য সামনে রেখে এবং কোন লক্ষ্য অর্জনের জন্য সংস্কার চাইছে, সেটাও পরিষ্কার নয়। কমিশন গঠনের ক্ষেত্রে জনস্বার্থ কতটা বিবেচনায় নেওয়া হয়েছে, সেই প্রশ্নও করা যেতে পারে। ...রাষ্ট্রের গণতান্ত্রিক রূপান্তরের বিষয়টি রাজনৈতিক দলগুলোর কর্মসূচির মধ্যে থাকতে হয়। [প্রথম আলো, ২৪ আগস্ট, ২০২৪]

এ সংস্কারের জন্য দেশি নয়, বিদেশ থেকে বিশেষজ্ঞও ভাড়া করতে হয়! পুরো রাষ্ট্র ও সমাজকে এখন ‘সংস্কারের গোলকধাঁধায়’ ফেলে দেওয়া হয়েছে।

ছাত্র-জনতাকে এখন জুলাই ঘোষণা ও সনদের জন্য দ্বারে দ্বারে ঘুরতে হয়। যদি ২০২৪ সালের আন্দোলন-সংগ্রামের পরেই ছাত্র-জনতা এককভাবে ‘জুলাই ঘোষণা’ বা ‘জুলাই সনদ’ ঘোষণা করে দিতেন, তাহলে পরিস্থিতি পরিপূর্ণভাবে ভিন্ন হতে পারত। সর্বস্তরের সমর্থনপুষ্ট এবং অনুমোদনই আইন। আর আইনি বৈধতার প্রশ্নটিও উঠত না।

রাষ্ট্র কাঠামো পরিবর্তন করতে হলে সংবিধানকে হয় পুরো বাতিল বা খোলনলচে পরিবর্তন করে বিপ্লবী সংবিধান প্রণয়নের প্রয়োজন হয়। কিন্তু তা করা হয়নি। এখন সংবিধানও ‘চুনকাম’ করে সংস্কার করা হচ্ছে। এখানে প্রশ্ন করা জরুরি যে, সামরিক শাসনের পর সংবিধান স্থগিত করা হয় এবং ব্যাপক কাটছাঁট করে পরিবর্তন করা হয়। আর আমাদের রাজনৈতিক নেতৃত্ব তাকে বৈধতা দেয়। তাহলে ফ্যাসিস্টকে বিদায় জানানোর রক্তাক্ত আন্দোলন কি সামরিক শাসনের চেয়েও খারাপ।

ছাত্র-জনতাসহ সর্বস্তরের জনগণের কাছে প্রশ্ন—রাজনৈতিক নেতৃত্ব সামরিক শাসনকে বা অলিগার্কিকে বেশি পছন্দ করে। রাষ্ট্র কি ডিপ স্টেট (Deep State)-এর খপ্পরে পড়েছে। ডিপ স্টেট হলো, একটি অননুমোদিত গোপন দেশি-বিদেশি সমন্বয়ে গঠিত নেটওয়ার্ক, যা রাষ্ট্র ও সরকারের মধ্যে থেকে কার্যক্রম চালায় এবং নিজস্ব এজেন্ডা বাস্তবায়ন করে। আর অলিগার্কির বা মুষ্টিমেয়তন্ত্র হলো উপরিতলার কিছু ব্যক্তি, সামরিক-বেসামরিক আমলাসহ লাভবান গোষ্ঠী। এখানেই ডিপ স্টেট আর অলিগার্কির পার্থক্য।

ড. ইউনূস পুরোনো সংবিধান মেনে রাষ্ট্রপতির কাছে উপদেষ্টাদের নিয়ে শপথ নিলেন। বিপ্লবকে দ্বিতীয়বার আঘাত করা হলো এর মাধ্যমে। ছাত্র-জনতা এবং সুবিশাল জনগোষ্ঠী পুরোনো ছকেই বৃত্তবন্দি হলো। কাজেই অন্তর্বর্তী সরকারের সঙ্গে সর্বস্তরের জনগণের বিশাল দূরত্ব তৈরি হলো। অন্তর্বর্তী সরকারটি আর সর্বস্তরের মানুষের সরকার থাকল না। পরবর্তীকালের কার্যক্রমে এ বিষয়গুলো স্পষ্ট হবে। দেশকে ফের ঔপনিবেশিক ধারা অর্থাৎ, ওভার নেভালপট স্টেট বা শুধু শাসক বদলের রাষ্ট্র কাঠামোয় রূপান্তরিত করা হলো। রাষ্ট্র একই থাকল। অন্যান্য তত্ত্বাবধায়ক সরকারের সঙ্গে এ সরকারের কোনো গুণগত পার্থক্য পাওয়া গেল না। শুধু যে পার্থক্য তা হলো, এ তত্ত্বাবধায়ক সরকারের অর্থাৎ অন্তর্বর্তী সরকারের প্রধান হলেন নোবেলজয়ী ড. ইউনূস।

দেশকে নির্বাচনমুখী করে ফেলা হলো সুকৌশলে অর্থাৎ, অন্যান্য সময়ে যেভাবে বিপ্লবকে হত্যা বা ব্যর্থ করা হয়। এবারও তার সঙ্গে কোনো পার্থক্য থাকল না।

ফ্যাসিস্ট বিদায়ের মাত্র দুদিন পর, ৭ আগস্ট ২০২৪ নয়াপল্টনে এক সমাবেশে অর্থাৎ, রক্তাক্ত আন্দোলন-সংগ্রামের মাধ্যমে অর্জিত বিজয়ের ঠিক দুদিন পরেই বিএনপি মহাসচিব মির্জা ফখরুল ইসলাম আলমগীর ডিসেম্বর ২০২৪-এর মধ্যেই সংসদ নির্বাচন দেওয়ার দাবি জানান।

২০২৫-এর ২৮ মে বিএনপি ভারপ্রাপ্ত চেয়ারম্যান তারেক রহমান এক সমাবেশে ভার্চুয়াল বক্তব্যে ‘ডিসেম্বরের মধ্যে জাতীয় সংসদ নির্বাচনে’র দাবি জানান।

সেনাপ্রধান জেনারেল ওয়াকার-উজ-জামানও ডিসেম্বরের মধ্যেই জাতীয় নির্বাচন (সংসদ) হওয়া উচিত বলে মন্তব্য করেন। অন্তর্বর্তী সরকারের প্রধান মুহাম্মদ ইউনূস ৫ আগস্ট ২০২৫ ঘোষণা করেন, ‘২০২৬-এর ফেব্রুয়ারিতে রোজার আগেই নির্বাচন’ অনুষ্ঠিত হবে।

তবে রাজনৈতিক পণ্ডিত এবং বিশেষজ্ঞরা মনে করেন, ‘শুধু নির্বাচনই অবাধ ও সত্যিকারের গণতন্ত্র ও পরিবর্তনের গ্যারান্টি নয়।’ প্রখ্যাত লেখক, সাংবাদিক, তাত্ত্বিক যিনি সিএনএন, টাইম ম্যাগাজিন, নিউজ উইকসহ বিখ্যাত সব সংবাদমাধ্যমে কর্মরত ছিলেন, তিনি তার বিখ্যাত বই, (যা প্রথমে প্রভাবশালী জার্নাল ফরেন অ্যাফেয়ার্সে ছাপা হয়) The rise of illeberal democracy বা ‘অনুদার গণতন্ত্রের উত্থান’-এ কথা বলেন যে, ‘নির্বাচন অনুষ্ঠিত হলেও সাংবিধানিক উদারনীতির অভাব, অর্থ বিত্তশালী গোষ্ঠীর ব্যক্তি এবং অন্যান্য অধিকার প্রাপ্তিতে অগ্রাধিকার প্রাপ্তি, আইনের শাসনের প্রবল অনুপস্থিতি, কেন্দ্রীভূত ক্ষমতা, বৃহত্তর জনগণের অধিকারকে অস্বীকার—কর্তৃত্ববাদী শাসনব্যবস্থা এবং দুর্নীতিগ্রস্ততা রাজনৈতিক নেতৃত্বের যোগ্যতা, অযোগ্যতা এবং অনুদার মনোভাবের কারণে গণতন্ত্রের অনুপস্থিতির জন্ম দেয়।’

জাকারিয়া মনে করেন, শুধু নির্বাচনই গণতন্ত্রের একমাত্র শর্ত নয়। শর্ত হচ্ছে ওইসব বাধা দূর করা। তিনি বলেন, গণতন্ত্রের ‘তৃতীয় তরঙ্গ’ উদার ঐতিহ্যের অভাবযুক্ত দেশগুলোতে নির্বাচনের বিস্তার ঘটায় বা অনুষ্ঠান হয় ঠিকই; কিন্তু সেখানে গণতান্ত্রিক প্রক্রিয়ার স্বাধীনতার অপরিহার্য কাঠামো, মৌলিক অধিকারের বাস্তবায়ন এবং ক্ষমতার সাংবিধানিক সীমারেখাকে বিদ্যমানতা থাকে অনুপস্থিত। তিনি মনে করেন, নির্বাচন গণতন্ত্রের অনেক শর্তের মধ্যে একটি অর্থাৎ, বাকি সব শর্ত বাস্তবায়ন করা না হলে গণতন্ত্র সুসংগঠিত হবে না। ‘আমরা বনাম তারা’ এ মানসিকতাও গণতন্ত্রের জন্য বিপজ্জনক। {Fareed Zakaria; Foreign Affairs, Nov-Dec, 1997]

অন্য এক রাজনীতিবিজ্ঞানী ল্যারি ডায়মন্ড মনে করেন, ‘গণতন্ত্র যেসব দেশে অনুপস্থিত বা অগভীর—সেখানে সাংবিধানিক ব্যবস্থাকে পুরোপুরি ভাঙনের মুখে দাঁড় করানো হয়। গণতান্ত্রিক শাসনব্যবস্থা যদি বিস্তৃতভাবে গণতান্ত্রিক ও মানবাধিকারের প্রতি শ্রদ্ধাশীল না থাকে এবং প্রভাবশালী রাজনৈতিক নেতৃত্বের ক্ষমতাকে প্রাতিষ্ঠানিকভাবে সামাল না দিলে সেই গণতন্ত্র নিরাপদ হতে পারে না।’ [Lary Diamond; The end of the third wave and global future of Democracy; American Political science association, New York, USA, September-4, 1994, Page-11]

লেখক: সাংবাদিক ও গবেষক

প্রকাশিত নিবন্ধের বক্তব্য ও দায়িত্ব লেখকদের নিজস্ব